Court ruling № 98069764, 05.07.2021, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

05.07.21

Справа № 664/1691/19

Провадження № 1-кп/664/97/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: прокурора - Волкова Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Тихоші С.М.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Олешки Херсонської області у кримінальному провадженні за №12019230240000607 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України.

За кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_1 подовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25.07.2021 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які стали підставою для його застосування на даний час не відпали, а також відносно ОСОБА_1 наявне кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Захисник обвинуваченого - адвокат Тихоша С.М. проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній позитивно характеризується за місцем проживання, має зареєстроване постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки: дружину та двох дітей, паспорту для виїзду за кордон він не має, а ризики, зазначені прокурором, є недоведеними.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав, просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд приймає до уваги, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і його продовження судом на даний час продовжують існувати, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна, відомості про офіційне працевлаштування обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також суд враховує зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, попередню змову (планування), узгодженість дій з іншими особами, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність, а також відомості щодо знаходження у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні корисливого тяжкого злочину із застосуванням насильства, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, продовження строку обраного запобіжного заходу відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 196-199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 календарних днів, тобто по 02.09.2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тихоші С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: О.М. Яценко