Court ruling № 98069310, 16.02.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7407/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Маленко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Пропертіз Інвестмент», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні № 12018100000000117 від 30.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Маленко Оксана Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Пропертіз Інвестмент», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні № 12018100000000117 від 30.01.2018 року, на грошові кошти, розміщені на рахунку ТОВ «Індастріал Пропертіз Інвестмент» (код ЄДРПОУ 09809192) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Асвіо Банк».

В обґрунтування клопотання адвокат Маленко О.М. зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна товариства, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає господарській діяльності товариства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат Маленко О.М. не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за № 12018100000000117 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року № 757/56926/20-к задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку ТОВ «Індастріал Пропертіз Інвестмент» (код ЄДРПОУ 09809192) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Асвіо Банк» у розмірі, що не перевищує 17 361 649,40 грн. шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку ТОВ «Індастріал Пропертіз Інвестмент» , крім операцій, пов`язаних з сплатою податків та виплати заробітної плати.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року вбачається, що при накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Індастріал Пропертіз Інвестмент», слідчий суддя виходив з того, що у кримінальному провадженні № 12018100000000117 від 30.01.2018 року представником потерпілого в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов до ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (код ЄДРПОУ 36149126) і директора вказаної юридичної особи ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 17 361 649,40 грн., відтак арешт накладено з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Індастріал Пропертіз Інвестмент», на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат Маленко О.М. в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Маленко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Пропертіз Інвестмент», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні № 12018100000000117 від 30.01.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький