Court ruling № 98065192, 05.07.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №145/1363/17

Провадження №1-кс/127/7508/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. перебуває заява адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року.

25.06.2021 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Кашпруком Г.М. заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею Кашпруком Г.М. було постановлено ухвалу про повернення вказаної заяви адвокату в зв`язку з не усуненням недоліків, яку було скасовано судом апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів клопотання та заяви про самовідвід встановлено, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М. постановив ухвалу про повернення заяви, яку було скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді Кашпрука Г.М., з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді заяви, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року - задовольнити.

Матеріали заяви адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя