Court ruling № 98059425, 02.07.2021, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/680/21

Провадження № 2-а/595/21/2021

У Х В А Л А

02.07.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Винниченко Михайло Петрович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Винниченко М.П., 12 травня 2021 року звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4159891 від 04 травня 2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема на правову допомогу в попередній сумі 2000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно вищевказаної постанови її визнано винною у тому, що 04 травня 2021 року о 15.40 год. у м.Бучач по вул.Галицька,13, вона, керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 в, чим порушила вимоги п.8.4в ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає зазначену постанову необґрунтованою, незаконною, а також винесеною упереджено. Постанова по справі виносилась інспектором у патрульному автомобілі поспіхом, без вивчення доказової бази, зокрема, інспектором не були допитані свідки, не проаналізовано інші докази, що були в поліцейського, а саме запис з нагрудних боді-камери, відеореєстратора патрульного авто. Також, позивачу не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, хоч вона на цьому наполягала. Крім того, у постанові не зазначено хто саме інспектор УПП, яким складено постанову, автомобіль позивача, номерний знак, на якому вона начебто порушувала ПДР, місце вчиненого правопорушення, а також відсутнє посилання на засіб відеофіксування порушення ПДР. Зазначила, що фотодоказами підтверджується те, що дорожній знак 3.21 водій не може побачити, оскільки такий не потрапляє в кругозір водія під час виїзду з вул.Торгова на вул.Галицьку. Відповідачем не надано достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор зробив висновок про вчинення нею вказаного правопорушення. За таких обставин зазначена постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме доручення до матеріалів справи документа про сплату судового збору та оскаржуваної постанови.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року клопотання представника позивача, адвоката Винниченка М.П. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено, продовжено Винниченко Г.Я. строк на усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Винниченко М.П., до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строків для усунення недоліків.

Ухвалою Бучацького районного суду від 14 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання адвоката Винниченка М.П. щодо витребування у відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повного тексту постанови серії ЕАН №4159891 від 05.05.2021 року. У задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача УПП в Тернопільській області на відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - відмовлено.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача – адвокат Винниченко М.П. на електронну адресу суду надіслав клопотання, в яких просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, залучити до участі в справі належного відповідача ГУНП в Тернопільській області, оскільки на його скаргу, адресовану УПП в Тернопільській області, надано відповідь та зазначено, що таку переадресовано у відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки постанова серії ЕАН №4159891 від 04 травня 2021 року була винесена працівником ВП №2 (м.Бучач). Крім того, у випадку невиконання ухвали суду просить повторно витребувати у відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повний текст постанови серія ЕАН №4159891 від 04.05.2021.

Розглянувши питання про заміну неналежної сторони, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача – Управління патрульної поліції в Тернопільській області належним - Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, яке знаходиться за адресою: вул.Котляревського,24, м.Бучач Чортківського району Тернопільської області, ЄДРПОУ 40108646.

Відкласти судове засідання на 12 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач вправі подати відзив на позов до початку судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача у строк для подання відзиву надати суду усі матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик