Court ruling № 98059382, 02.07.2021, Seredyna-Buda District Court of Sumy Oblast

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/21/20

Номер провадження по справі 2/586/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу №586/21/20 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ульянова, третя особа: Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області, про усунення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.01.2020 надійшла позовна заяваОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ульянова, третя особа: Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області, про усунення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.06.2020 провадження у справі зупинено через об`єктивну неможливість розглянути справу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №586/349/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ульянова до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Далі провадження у справі відновлено ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 11.05.2021 у зв`язку з набранням 05.05.2021 законної сили рішенням у справі №586/349/20, продовжено підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2021 о 10:00 год.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, проте до залу суду не з`явилася. Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено праву до судового розгляду по суті на 15.06.2021 о 15:00 год.

Позивач та її представники у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, викликані до залу суду на вказану вище дату шляхом направлення судових повісток за адресами останніх, вказаними у позовній заяві.

Проте, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, позивач та її представники у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки. Жодних клопотань про відкладення судового засідання чи проведення судового засідання без їх участі до суду також не надходило.

Таким чином судове засідання, призначене на 15.06.2021 о 15:00 год., відкладено за неявкою позивача.

Судом повторно направлено судову повістку про виклик позивача та її представників у судове засідання на 02.07.2021 о 09:30 год.

Представники позивача адвокати Нежевело В.В. та Цуркан В.І. згідно з вимогами ч.4 ст.64 ЦПК України повідомили суд про припинення представництва, а саме, що договори про надання правової допомоги між ними та позивачем ОСОБА_1 розірвані за ініціативою адвокатів відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином ці адвокати вже не мають повноважень на ведення справи у суді від імені позивача ОСОБА_1 та не є учасниками судового процесу.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, про що у матеріалах справи є підтвердження у вигляді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Жодних клопотань про відкладення судового засідання чи проведення судового засідання без участі позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином позивач, яка двічі належним чином викликана до суду на судовий розгляд справи та жодного разу про причини неявки суд не повідомила, повторно без поважної причини не з`явилася у судове засідання.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Судом у повній мірі забезпечено право останньої на доступ до правосуддя та надано можливість захистити у судовому порядку свої права та інтереси, проте, як випливає з аналізу вищевикладених фактів, позивач не бажає користуватися такими правами, на судові виклики не реагує, що свідчить про втрату даним позовом своєї актуальності для неї.

Слід також відмітити, що представники відповідача та третьої особи у свою чергу надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 у даній цивільній справі підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.353-355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ульянова, третя особа: Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області, про усунення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні спадковим майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутися до суду повторно із даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров