Court ruling № 98049548, 30.06.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2011/19099/12

Провадження № 6/638/514/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

07.06.2021 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що у встановленому законом порядку КП «ХТМ» не могло пред`явити судовий наказ до виконання з поважних причин. 01.06.2020 повідомленням державного виконавця було повернуто виконавчий лист, у зв`язку з тим, що виконавчий лист не містить дати видачі.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі (боржники) у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 31.10.2009 року по 31.10.2012 року в розмірі 4215,93 грн. та судові витрати.

Рішення набрало законної сили 04.02.2014.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3ст.433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідковий лист до справи, представник КП «ХТМ» отримала виконавчі листи та рішення суду, проте не зазначила дату отримання.

Ст 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, який діяв станом на 04.02.2014 – набрання рішенням законної сили) - передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом (п. 1 ч.1 зазначеної статті).

Як встановлено в судовому засіданні рішення набрало законної сили 04.02.2014.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання збігав після 04.02.2015.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строків КП «ХТМ» зазначає, що строк був пропущений через не зазначення у виконавчому документі дати його видачі, про що державним виконавцем складено повідомлення про повернення виконавчого документу.

Повідомленням державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.06.2020 та 02.06.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №2/2011/7169/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору в розмірі 214,60 грн. повернуто без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не вказана дата його видачі.

Представником КП «ХТМ» не надано доказі того, коли саме ними було подано заяву про примусове виконання рішення суду.

Окрім того, є незрозумілим чому повідомлення державним виконавцем складено лише у 2020 році тоді як рішення набрало законної сили у 2014 та мало б бути пред`явлене до виконання протягом року с моменту набрання законної сили.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду представником заявника КП «ХТМ» не надано доказів поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Отже, заявником не доведено належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД