Court ruling № 98048779, 02.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 02.07.2021 Справа № 554/2480/20

Провадження №1-кс/554/10124/2021

У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

слідчого судді – Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

за участю захисника – Костенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Костенка В.О. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. від розгляду клопотання адвоката Костенка В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року надійшла заява адвоката Костенка В.О., про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. від розгляду клопотання адвоката Костенка В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник – адвокат Костенко А.В. заяву про відвід слідчому судді Блажко І.О. підтримав, просив її задовольнити з огляду на те, що слідчий суддя є упереджений та необ`єктивний.

Суддя Блажко І.О. в судове засідання не з`явилась.

Слідчий Антонюк О.Л. в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що адвокат Костенко А.В. звернувся 01.07.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

01.07.2021 року від адвоката Костенка В.О. до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. від розгляду клопотання адвоката Костенка В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, мотивуючи її тим, що слідчий суддя упереджено, без будь – якого дослідження матеріалів справи, маючи на меті «посадити за грати» розглядала матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу. При обранні запобіжного заходу не визначила альтернативний запобіжний захід, що на його думку є підставою для висновку про упередженість слідчого судді Блажко І.О.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Наведені у доводах захисника підстави про відвід не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Блажко І.О., оскільки не наводить підстав для відводу, а лише посилається на непогодження із процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Костенка В.О. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. від розгляду клопотання адвоката Костенка В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник