Court ruling № 98044336, 01.07.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2636/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суми недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 роки, з урахуванням виплаченої суми як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у відповідності до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”;

- зобов`язати управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області вчинити певні дії як спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у відповідності до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Представником відповідача подано клопотання щодо його заміни на належних відповідачів - Кабінет Міністрів України та Міністерство соціальної політики України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Міністерство соціальної політики України щороку проводить виплату разової грошової допомоги до 5 травня, а Кабінет Міністрів України, приймає постанов, які регулюють порядок виплати разової грошової допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача щодо заміни у даній справі відповідачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 43 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позовна вимога позивачем спрямована саме до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, яке здійснювало нарахуванням відповідних коштів.

Відтак судом вбачається, що позов пред`явлено до належного відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 43, 46, 55, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо заміни неналежного відповідача на належних – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун