
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № П/811/250/18
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,
розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 37508596).
про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №П/811/250/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року (суддя Сагун А.В.) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року вказане рішення суду скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі наказу від 04.12.2017 року за №1631 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 " з питань, що не були предметом оскарження. У задоволені позову в іншій частині відмовлено. Стягнено з Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.
Вказана постанова суду 26.07.2018 набрало законної сили. Кіровоградським окружним адміністративним судом 11.12.2020 року позивачці видано виконавчий лист №П/811/250/18 про стягнення судового збору.
До суду 29.06.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить винести ухвалу про стягнення коштів з правонаступника та видати виконавчий лист про стягнення коштів з ГУ ДПС у Кіровоградській області.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року вказану заяву передано на розгляду судді Черниш О.А.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 9 липня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5.
2. Про судове засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
The court decision No. 98044285, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 30.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. П/811/250/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: