Court ruling № 98040191, 01.07.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/2910/21

Провадження № 1-кс/644/805/21

01.07.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Рязанової Т.М.,

прокурора – Савченко М.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Глініної О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 по кримінальним провадженням № 12020225530000473 та № 1202022530000319 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021р. прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані в ході судового розгляду, вчинити нове чи нові кримінальні правопорушення проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних в кримінальному провадженні ризиків, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цих ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Глініна О.Б. проти клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , є уродженцем с. Кожзавод, Новосибірського району Новосибірської області Російської Федерації, не має постійного місця проживання, не має офіційних доходів, що свідчить про те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, і підтверджує існування ризиків його переховування від суду за межами України та можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив окрім інших тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та можливість призначення покарання останньому у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176, ст.331 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 26 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: