Court ruling № 98039397, 02.07.2021, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/1181/20;

Провадження № 2/401/52/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

з участю:

представник відповідача - Міщенко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Міщенка Андрія Миколайовича про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про стягнення в солідарному порядку з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 209249 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2500 грн. витрат за проведення експертизи в сумі 2500 грн.

До підготовчого судового засідання представником відповідача подано письмове клопотання про проведення судової авто технічної експертизи на предмет установлення відповідності дій водія автомобіля Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у дорожній ситуації 19.02.2020 під час зіткнення автомобіля з відірваним від напівпричепу KRONE н.з. НОМЕР_2 колесом, технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_5 технічної можливості запобігти пригоді у момент виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_5 та зіткнення автомобіля Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 з відірваним від напівпричепу KRONE н.з. НОМЕР_2 колесом та перекиданням автомобіля Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 . (т.1 а.с. 122-123)

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав. Зазначає, що після зіткнення автомобіля Toyota RAV 4 із відірваним від напівпричепу колесом, автомобіль не залишився на місці, а перекинувся. У зв`язку з чим, автомобіль Toyota RAV 4 отримав більші ушкодження, ніж ті, які були б при залишенні автомобіля на місці. Тому, необхідно встановити чи діяв водій Toyota RAV 4 відповідно до вимог ПДР в момент зіткнення із відірваним колесом.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

При цьому, на підтвердження вини водія ОСОБА_1 представником позивача надано постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, яке мало місце 19.02.2020 за участю автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом КРН д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_1 та автомобілем Тайота РАФ 4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобіль Тайота РАФ 4 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження. (т.1 а.с. 11)

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Тобто, при розгляді даної цивільної справи, наявне преюдиційне судове рішення, яке набрало законної сили, та встановлює наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У постанові від 05 вересня 2019 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі N 234/16272/15-ц зроблено висновок, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Міщенка Андрія Миколайовича про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

02 липня 2021 р.