№ 98034816, 01.07.2021, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 285/2090/21

провадження в справі 3/0285/1606/21

ПОСТАНОВА

01 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пільги: не встановлено,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі — КУпАП),

встановила:

22.04.2021 року до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що директор ТОВ «Укр-Дор-Сервіс» ОСОБА_1 вчинив порушення п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (надалі — ПК України), ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, що призвело до завищення ряд. 21 Декларації з ПДВ за січень 2021 року на суму 104470 грн. та заниження ряд. 18 Декларації з ДПВ за січень 2021 року в сумі 162748 грн. (акт № 4108/06-30-07-02/42133695 від 02.04.2021 року), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП.

20.05.2021 року ОСОБА_1 подано до суду для приєднання до матеріалів справи заперечення до акту № 4108/06-30-07-02/42133695 від 02.04.2021 року та відповідь Головного управління ДПС у Житомирській області на його заперечення по акту.

01.07.2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з висновками не згоден, заперечення будуть надані у законодавчо установлений термін.

Доповівши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши акт № 4108/06-30-07-02/42133695 від 02.04.2021 року, заперечення на акт та відповідь на заперечення, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що головним державним ревізором — інспектором Головного управління ДПС у Житомирської області складеного акт № 4108/06-30-07-02/42133695 від 02.04.2021 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Укр-Дор-Сервіс” (а.с.3-9).

02.04.2021 року на підставі акту № 4108/06-30-07-02/42133695 від 02.04.2021 року щодо директора ТОВ “Укр-Дор-Сервіс” ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.2).

14.04.2021 року директором ТОВ “Укр-Дор-Сервіс” ОСОБА_1 подано до Головного управління ДПС у Житомирській області заперечення до акту № 4108/06-30-07-02/42133695 від 02.04.2021 року, у якому просив скасувати висновки даного акту (а.с.15-30).

05.05.2021 року заступником начальника Головного управління ДПС у Житомирській області в адресу ТОВ “Укр-Дор-Сервіс” направлено відповідь за зверненням від 14.04.2021 року із якої слідує, що згідно з п.п 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу ГУ ДПС буде призначено документальну позапланову перевірку з питань, викладених у запереченні до акту № 4108/06-30-07-02/42133695 від 02.04.2021 року. Дана відповідь є невід`ємною частиною акту № 4108/06-30-07-02/42133695 від 02.04.2021 року (а.с.31-37).

Відтак, оскільки ОСОБА_1 подано до Головного управління ДПС у Житомирської області заперечення на акт № 4108/06-30-07-02/42133695 від 02.04.2021 року, за результатами якого останньому надано відповідь про те, що буде призначена документальна позапланова перевірка з питань, викладених у запереченні, яка на даний час не проведена, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ “Укр-Дор-Сервіс” ОСОБА_1 є передчасним.

З огляду на наведене акт № 4108/06-30-07-02/42133695 від 02.04.2021 року не береться до уваги як доказ, який вказує на те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 — 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 — 1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 276, 279, 280, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 — 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя А.В.Михайловська