Court ruling № 98032413, 29.06.2021, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/861/21

Провадження № 1-в/316/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Куценко М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.

прокурора: Панютіної І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» про роз`яснення вироку Енергодарського міського суду Запорізької області ухваленого 19.04.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» із заявою про роз`яснення вироку, відповідно до якої зазначено, що в Установі утримується ОСОБА_1 , яка засуджена 19.04.2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання за даним вироком обчислюється з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили – 20.05.2021 року. ОСОБА_1 було затримано 29.04.2021 року на підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на ст.380 КПК ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» просить роз`яснити резолютивну частину вироку суду від 19.04.2021 року в частині початку строку відбування покарання. Заяву просять розглянути без їхньої участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначаючи, що резолютивна частина вироку суду від 19.04.2021 року є чіткою та зрозумілою, тому підстави для роз`яснення вироку суду відсутні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

19.04.2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області у кримінальному провадженні ЄУ№ 316/861/21 ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст.309 КК України, та з урахуванням ч.1 ст.71, ст.72 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вищезазначений вирок суду набрав законної сили 20.05.2021 року.

В межах кримінального провадження №316/1244/19, на підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 була затримана.

Отже запобіжний захід ОСОБА_1 було обрано в межах іншого кримінального провадження та вже після ухвалення вироку суду, який заявник просить роз`яснити, а тому питання щодо обчислення початку строків відбуття покарання буде вирішуватися при прийнятті судового рішення у кримінальному провадженні №316/1244/19, в межах якого було застосований запобіжний захід.

Враховуючи, що вирок Енергодарського міського суду від 19.04.2021 року було ухвалено до обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу та при ухваленні вироку Енергодарського міського суду від 19.04.2021 року, були чітко зазначені міра покарання та початок строку відбуття покарання, резолютивна частина вироку є чіткою та зрозумілою, а тому правові підстави для врахування вищезазначеної обставини в рамках даного вироку, так само як і підставі для роз`яснення вироку суду - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя М. О. Куценко