Court ruling № 98031400, 02.07.2021, Chaplynka District Court of Kherson Oblast

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/585/21

УХВАЛА

"02" липня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Собчук М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Каверіної О.Б.

розглянувши заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області та заступника начальника – начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП Херсонської області Смірнова А.С., третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльності органів досудового слідства –

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 року представником відповідача по справі подано заяву про відвід судді Березнікова О.В. посилаючись на те, що доказами, доданими до позовної заяви є ухвали слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області, відповідно до яких були розглянуті скарги ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019231140000057

Вислухавши доводи представника відповідача ГУ НП в Херсонській області Луценко Л.А., що наполягала на заяві про відвід. Доводи представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області - Каверіної О.Б., яка покладалась на розсуд суду, а також заслухавши думку позивача, який категорично заперечував проти заявленого відводу судді, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Дійсно в ухвалах слідчого судді у кримінальному провадженні № 42019231140000057 від 27.09.2019 року, зокрема ухвала від 07.12.2020 року у справі № 665/1838/20, слідчим суддею Березніковим О.В. було висловлену правову позицію про незаконність рішень та бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Херсонській області, що в свою чергу підлягає доказуванню у справі про відшкодуванні шкоди.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини - наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, чи наявні обставини, які гарантовано виключають упередженість судді.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Саїм факт появи сумніву у безсторонності судді є підставою для скасування рішення, прийнятого таким суддею.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді – задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області та заступника начальника – начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП Херсонської області Смірнова А.С., третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльності органів досудового слідства - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березніков О.В.