Court ruling № 98023733, 01.07.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/9455/21

Номер провадження 2/522/6842/21

У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Одеській ремонтно-монтажний комбінат» реорганізовано у Товариство з додатковою відповідальністю «Одеській ремонтно-монтажний комбінат», Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пішонбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Відкритого Акціонерного товариства «Одеській ремонтно-монтажний комбінат» реорганізовано у Товариство з додатковою відповідальністю «Одеській ремонтно-монтажний комбінат», Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пішонбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову, в який він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» у розмірі 669228 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1, ч.1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

По справі не надані докази чи обґрунтування, щодо відсутності підстави для передбаченої ст.. 151 ЦПК України пропозиції зустрічного забезпечення по заяві про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.149-154, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Одеській ремонтно-монтажний комбінат» реорганізовано у Товариство з додатковою відповідальністю «Одеській ремонтно-монтажний комбінат», Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пішонбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко

01.07.21