Court ruling № 98023699, 30.06.2021, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/2874/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю боржниці – ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2021 року, представниця заявника ГУ ПФУ в Одеській області, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просила визнати причини пропуску ГУ ПФУ в Одеській області строку пред`явлення виконавчого листа № 509/2874/20 від 14.04.2021 року на примусове виконання поважними та поновити ГУ ПФУ в Одеській області строк для пред`явлення виконавчого листа № 509/2874/20 від 14.04.2021 року до виконання.

Представниця позивачів ГУ ПФУ в Одеській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши на адресу суду письмове клопотання, в якому просила суд, проводити судові засідання за її відсутності, наполягаючи задоволенні заяви (а.с. 96).

В судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник боржниці не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області просив відмовити (а.с. 131).

Представник заінтересованої особи: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутності суду не надав (а.с. 118).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»

18 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 412/15902/2012, провадження № 61-5084св19 (ЄДРСРУ № 91680683).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.09.2020 р. по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії – скасовано. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 509/2874/20 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю боржниці – ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021 рок.

Суддя Гандзій Д.М.