Court ruling № 98022659, 29.06.2021, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/89/21 Справа №447/2472/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О.І.

при секретарі Данилів О.І.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,,-

в с т а н о в и в :

21.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2020 розглянуто аналогічний позов між тими ж самими сторонами, і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки даний цивільний позов заявлений з інших підстав.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 письмове клопотання підтримали, просили його задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Підстави закриття провадження у справі чітко передбачені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Як вбачається із рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2020 позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи Миколаївської ДНК Львівської області, ОСОБА_5 , виконавчого комітету Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання заповіту від 09.12.2009 року та довіреності недійсними. Підставою визнання заповіту та довіреності недійсним вказували те, що вони не відповідали внутрішній волі та свідомому бажанню ОСОБА_6 , оскільки спадкодавець була хвора та перебувала у стані, в якому не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім цього, у позивача ОСОБА_4 існували сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_6 , на заповіті.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 , така подано до суду 14.09.2020. Позивач ОСОБА_4 просить визнати заповіт від 09.12.2009року недійсним, оскільки такий не підписувала ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2020, яке набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, однак із інших підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче засідання по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.