Court ruling № 98006522, 30.06.2021, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 757/26624/20-ц

Провадження № 2-п/553/18/2021

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовва компанія «Інвест-Кредо» про перегляд заочного рішення від 13 травня 2021 року в цивільній справі № 757/26624/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо», треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_2 , Українська універсальна Біржа, про визнання частково незаконним проведення електронного аукціону, визнання частково недійсним протоколу електронного аукціону, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 травня 2021 року в цивільній справі № 757/26624/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Кредо», треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_2 , Українська універсальна Біржа, про визнання частково незаконним проведення електронного аукціону, визнання частково недійсним протоколу електронного аукціону, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги.

Під час ознайомлення з матеріалами поданої заяви та вирішення питання про її відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До поданої заяви про перегляд заочного рішення представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Гордієнко Ю.Ю. долучено довіреність б/н від 30 грудня 2020 року уповноважений представляти інтереси довірителя виключно в межах дій відносно боржників відповідно до реєстру боржників за Договором про надання послуг № 1П/2020 від 12 червня 2020 року та є його невід`ємною частиною. Крім того довіреність містить застереження про те, що вчинення будь-яких дій поза межами повноважень наданих за умовами Договору про надання послуг № 1П/2020 від 12 червня 2020 року є незаконним.

За таких обставин, за відсутності наданого суду реєстру боржників за Договором про надання послуг № 1П/2020 від 12 червня 2020 року та безпосередньо самого Договору, невід`ємною частиною якого є надана довіреність, суд зазначає, що в порушення ч. 5 ст. 285 ЦПК України представником відповідача не надано документи, які підтверджують його повноваження у справі, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 285, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовва компанія «Інвест-Кредо» про перегляд заочного рішення від 13 травня 2021 року в цивільній справі № 757/26624/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта-банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Кредо», треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_2 , Українська універсальна Біржа, про визнання частково незаконним проведення електронного аукціону, визнання частково недійсним протоколу електронного аукціону, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги – повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик