
єдинийунікальний номер справи 423/1751/21
номер провадження 2/423/504/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
провідкриттяпровадження у справі і прийняттясправи до розгляду
30 червня 2021 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінпроммаркет» (адреса місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346), треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (адреса місцезнаходження: 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.46, оф. 21), про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 16.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №23985, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпроммаркет» заборгованості в розмірі 24 602,53 грн. та стягнути з ТОВ «Фінпроммаркет» судові витрати у розмірі 908 грн.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначноїскладності та інших справ, для якихпріоритетним є швидкевирішеннясправи.
Зогляду на характер правовідносин, враховуючи незначну складність справи, згідно п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України вважається доцільним розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставінаведеного та керуючисьст.ст. 19, 175- 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпроммаркет», треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.
Розглядсправипроводитив порядку спрощеногопозовногопровадження з викликом учансиків справи.
Призначити відкрите судове засідання на 19 листопада 2021 року о 08-50 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6, м. Попасна, Луганська область, зала №1. Розгляд справи проводити суддею одноособово.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідачмає право надіслати суду відзив на позовнузаяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електроннідокази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявним иматеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Згідно п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи вмережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/.
Копіюухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, копію ухвали – позивачу.
Ухвала набирає законно їсили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Лизенко
The court decision No. 98006296, Popasna District Court of Luhansk Oblast was adopted on 30.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 423/1751/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: