Court ruling № 98004408, 01.07.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4699/21

(2-з/199/82/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоркіна Дениса Васильовича про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федоркін Д.В. надав заяву про забезпечення доказів.

Перевіривши дотримання заявником вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, суд приходить до наступного.

За приписами ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім того, згідно ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення із вказаною заявою про забезпечення доказів, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення доказів позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн., проте до заяви про забезпечення доказів не долучено підтвердження сплати судового збору.

У відповідності до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 116-117, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Федоркіну Денису Васильовичу заяву про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя