Court ruling № 98002114, 30.06.2021, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Житомир

справа № 240/3848/21

категорія 108060200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" про закриття провадження у справі за його позовом до управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконно бездіяльність управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власноті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області щодо не підготовки проекту рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про введення у дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу: «Визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади» та не передання його на розгляд Новоград-Волинській міській раді Житомирської області;

- зобов`язати управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області підготувати проект рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про введення у дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу: «Визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади» та передати проект даного рішення на розгляд Новоград-Волинської міської ради Житомирської області;

- зобов`язати Новоград-Волинську міську раду Житомирської області розглянути у встановлений чинним законодавством строк проект рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про введення у дію рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу: «Визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Новоград-Волинської міської об`єднаної територіальної громади».

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

25 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" надіслало на електронну адресу суду заяву (за підписом директора Р.А. Седлецького) за вхідним №35020/21, у якій позивач просить закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачами за результатами нового конкурсу з визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів з території Новоград-Волинської об"єднаної територіальної громади укладено договір з позивачем, з огляду на вказане відсутня необхідність в оскарженні бездіяльності відповідачів, що є предметом позову у даній адміністративній справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши клопотання позивача від 25.06.2021 про закриття провадження у справі, суд розцінює її, як заяву про відмову від позову.

Вказана заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 6810,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №73 від 10.03.2021 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.9, 35).

З урахуванням положень ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору за подання до адміністративного суду даного позову.

Оскільки розмір судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" до адміністративного суду даного позову складає 6810,00 грн, то поверненню підлягає судовий збір у розмірі 3405,00 грн ((6810,00грн х 50 % ) = 3405,00 грн).

Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" про закриття провадження у справі за його позовом до управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" від позову та закрити провадження у справі №240/3848/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" до управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області та Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" (код ЄДРПОУ 37808214) з Державного бюджету України п"ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №73 від 10.03.2021, у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п"ять) грн 00 (нуль) коп.

4. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко