Court ruling № 98002084, 30.06.2021, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

30 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/2526/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" податкову заборгованість у сумі 160533,77 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 відкрите провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

16.04.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вважає, що податкова заборгованість у сумі 160533,77 грн є передчасною та задоволенню не підлягає. Пояснює, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомиркомунсервіс» було здійснено часткове погашення податкової заборгованості, зокрема: 10000 грн сплачено 15.03.2021, 13165 грн сплачено 19.03.2021, 7710 грн сплачено 19.03.2021. Разом з тим, товариством 01.03.2021 до позивача були подані примірні заяви про списання штрафних (фінансових) санкцій та пені відповідно до п.2-3 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, внесеного згідно із Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічні заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1072-ІХ від 04.12.2020.

Відмічає, що в п.3.5. вказаних примірних заяв зазначено, що ТОВ "Житомиркомунсервіс" зобов`язується сплатити грошовими коштами суму податкового боргу (без штрафів, санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстрочення /відстроченням), що виник станом на 01.11.2020, до 09.06.2021 включно.

29.04.2021 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій контролюючий орган просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" податкову заборгованість у сумі 77555,77 грн.

У подальшому, 23.06.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС в Житомирській області про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача відмітив, що товариством заявлений в позовній заяві податковий борг у сумі 77555,77 грн по податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств відповідачем погашена у повному обсязі, про що свідчить службовий лист начальника відділу Головного управління ДПС у Житомирській області №1788/06-30-13-02 від 17.06.2021, платіжні доручення: №№546, 547 від 24.05.2021 та квитанція №0.0.2152323849 від 07.06.2021.

Вирішення питання про закриття провадження у справі відкладалося, у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В., у період з 14.06.2021 до 29.06.2021, у щорічній відпустці, відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду № 01-35-В від 27.05.2021.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а також подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст. 44, ст. 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову та вказана відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд приймає відмову позивача від позову, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.238, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі №240/2526/21, - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/2526/21 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про стягнення податкової заборгованості.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали складено: 30.06.2021.