Court ruling № 97999841, 01.07.2021, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа № 923/655/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , м.Нова Каховка Херсонської області

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Таврійський", м.Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 22.12.1997р.), ОСОБА_2 , адвокат (паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві 21.11.1997р., ордер ХС № 55965 від 14.06.2021р., ХС № 000065 від 27.10.2016р.

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , м.Нова Каховка Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Таврійський", м.Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою від 17.05.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 01.07.2021р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого заявник просить поновити процесуальний строк на подання клопотання та витребувати у відповідача докази на підтвердження скликання загальних зборів співвласників ОСББ "Таврійський" (в т.ч. і позивача), рішення яких оформлені протоколом від 06.03.2021р.

Підтримуючи клопотання представник позивача зауважив, що процесуальний строк на його подання пропущено з поважних причин - надання відповідачем копії оскаржуваного протоколу загальних зборів ОСББ "Таврійський" лише у минуле судове засідання.

Щодо витребуваних доказів зазначає, що наявна в матеріалах справи копія оскаржуваного протоколу загальних зборів не містить відомостей щодо порядку скликання загальних зборів, самостійне отримання доказів на підтвердження обставин скликання вищого органу управління ОСББ "Таврійський" за запитом співвласника не передбачено ані Законом України "Про ОСББ", ані положеннями Статуту відповідача. В свою чергу, відповідачем такі докази до матеріалів справи не подано, що, на думку позивача, свідчить про порушення ним припису ч.1 ст.74 ГПК України щодо обов`язку доказування та свідчить про перешкоджання встановленню обставин, що входять до предмета доказування.

Заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч. 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 4 та ч. 6 ст. 119 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи доводи заявника, суд задовольняє клопотання позивача та поновлює строк на подання клопотання про витребування доказів.

Що стосується клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд дослідивши та проаналізувавши клопотання позивача про витребування доказів, дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

При цьому суд критично ставиться до тверджень позивача щодо неможливості самостійно отримати витребувані докази, оскільки чинне законодавство не забороняє особі звернутись з відповідним запитом до відповідача, в тому числі із запитом адвоката, який здійснює представництво інтересів позивача в даному процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 01.07.2021р.

Керуючись ст.ст.81, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 01.07.2021р. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська