
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
01.07.2021 Справа № 904/535/21
за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця Тян Світлани Вікторівни, село Шевченкове Криворізький район Дніпропетровська область
про стягнення 236150,00 грн
Суддя Кеся Н.Б.
СУТЬ СПОРУ:
Громадська спілка "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (далі-Позивач) 29.01.2021 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Тян Світлани Вікторівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь паушальну суму в розмірі 236150,00 грн та судові витрати покласти на Відповідача.
Позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням своїх законних прав та інтересів як суб`єкта суміжних прав, у зв`язку з використанням Відповідачем музичних творів без отримання дозволу.
01.02.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2021 о 11:00 год.
25.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.
01.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 17.03.2021 об 15:30 год.
17.03.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.04.2021 о 14:30 год.
01.04.2021 представник Позивача надав заяву, в якій просить зупинити провадження у справі № 904/535/21, до вирішення Судовою палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі № 910/16803/19, оскільки правовідносини даних справ є подібними.
08.04.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/535/21 до вирішення подібною з нею справи 910/16803/19, що розглядається Судовою палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
30.06.2021 Позивач на електронну адресу суду направив заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що 08.06.2021 Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду виніс постанову у справі №910/16803/19, якою задовольнив касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі №904/535/21.
Призначити судове засідання по суті на 26.07.21р. о 14:15год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 97998470, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/535/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: