Court ruling № 97998429, 30.06.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4745/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Галік Л.Є.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Компані" (місто Дніпро)

про стягнення суми штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 136 000 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Uосподарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Компані" (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 136 000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 136 000 грн. 00 коп., а всього 136 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 60/20-р/к у справі № 40/60/43-рп/к.19, внаслідок визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Компані" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на відповідача, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф у загальній сумі 68 000 грн. 00 коп. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 24.09.2020 по 17.03.2021, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 68 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.05.2021.

До поданої до суду позовної заяви позивачем було додано клопотання, у якому він просив вирішити питання про участь позивача в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, в задоволенні якого судом було відмовлено, про що постановлено ухвалу від 17.05.2021.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №25661/21 від 25.05.2021), в якій він просить суд провести підготовче засідання 27.05.2021 без участі представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У підготовче засідання 27.05.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховано клопотання позивача про проведення вказаного підготовчого засідання без його участі, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.05.2021.

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 27.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 30.06.2021, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, судом було, призначено вказане судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області за участю позивача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 27035/21 від 01.06.2021), в якому він просить суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У підготовче засідання 30.06.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, причини нез`язлення суду не повідомив.

У зв`язку з неповерненням до господарського суду поштового повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду від 27.05.2021, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача, в якому містилася вказана ухвала суду, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що поштове відправлення не вручене під час доставки: інші причини, станом на 01.06.2021 (а.с. 77-79).

Судом відзначено, що частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49041, місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 76, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача (а.с. 54).

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, для забезпечення участі всіх сторін у розгляді справи, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті, призначивши останнє в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області (01000, місто Київ, вулиця С. Петлюри, 16) за участю позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 197, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 15.07.2021 о 14:15 год.

3. Доручити Господарському суду Київської області (01000, місто Київ, вулиця С. Петлюри, 16) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/4745/21, а саме: представнику позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 15.07.2021 о 14:15 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-409 (4-й поверх, 3-й корпус) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Представнику відповідача з`явитися в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 (4-й поверх, 3-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити позивачу, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 3-409 (4-й поверх, 3-й корпус) у приміщення Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

6. Копію ухвали направити Господарському суду Київської області поштовим зв`язком та на його електронну адресу.

7. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 30.06.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко