Court ruling № 97997786, 01.07.2021, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №632/2069/20

Провадження №2/621/887/21

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шахової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м.Змієва заяву про самовідвід судді Шахової В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

01 липня 2021 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Шахова В.В. подала заяву про самовідвід у зв`язку з поданням до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора повідомлення в порядку ч.4 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обгрунтованною, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частино 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі Шахова В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 632/2069/20 провадження №2/621/887/21, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Шахової В.В.підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шахову В.В. від розгляду цивільної справи № 632/2069/20 провадження №2/621/887/21.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2021.

Суддя В.В. Шахова