№ 9799142, 18.05.2010, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №3-02-590,2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Нікітіна Ю.А. при участі секретаря Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДТП і дізнання ВДАІ з ОАТ м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широкий Лан, Веселинівського району,Миколаївської області, громадянина України, працюючого в ТОВ « Лентонс-Юг», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2010р. було встановлено, що близько 16 год 00 хв ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2110 , д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Новосельській та при проїзді рівнозначного перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Тойота, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч по вул. Даля та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що він не надав переваги в русі автомобілеві ОСОБА_2, оскільки останній рухався на швидкості понад 100 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год, а ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі. Винним себе він не визнає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно бачив зіткнення автомобілів та вважає, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі понад 100 км/год.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) автомобіль ВАЗ-2110, д/н НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження передніх крил, капота,переднього бамперу, передніх блок фар ; автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої та задньої дверці зліва, потертість бампера зліва, переднього лівого крила, диска лівого переднього лівого колеса.

Відповідно до протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння водії вищезазначених автомобілів знаходились в тверезому стані (а.с.5,7).

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього вбачається, що водії зі схемою, обставинами пригоди та складеним протоколом погодились, про що засвідчують їх підписи.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3., в яких вони стверджують, що автомобіль ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, суд не бере їх до уваги, оскільки ніякими документальними доказами вони не підтверджуються.

Отже,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обтяжуючих обставин по справі не вбачає.

Керуючись ст.ст .124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави (одержувач дербюджет Миколаївського району, банк УДК Миколаївській області, р/р31118106700230, МФО 826013, код платежу 21081100, ОКПО-23086435).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Ю.О.Нікітіна