Court ruling № 97990638, 01.07.2021, Velyka Oleksandrivka District Court of Kherson Oblast

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа №: 650/743/21

Провадження № 2-з/650/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

01.07.2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ « Фінансова компанія управління активами» провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, позивач подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 16.06.2021 р. заступником начальника відділу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Надточій С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65831470 з виконавчого напису № 1800, видано 21.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 34231,61 грн. Позивач являється пенсіонером за віком, тому до відділення Пенсійного фонду України в Херсонській області державним виконавцем буде направлено постанову про проведення стягнення з отримуваної ним пенсії.

Позивач оспорив вищевказаний виконавчий напис з тієї підстави, що не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, які передбачено ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та приватний нотаріус застосувала пункт 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, який на час вчинення виконавчого напису був нечинним у зв`язку з прийняттям відповідних судових рішень.

Позивач припускає, що не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав чи інтересів. Адже, якщо до закінчення розгляду даної справи будуть стягуватися кошти з пенсії позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом, то позивач не зможе захистити свої права в рамках поданого позову без нових звернень до суду, що істотно ускладнює або взагалі робить неможливим поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.149-153,157,158,353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, вчиненого 21.01.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 500344631 від 16.02.2013 року в сумі 34 231,61 грн.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області в термін 15 днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Хомик