Court ruling № 97990100, 30.06.2021, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

Єдиний унікальний номер 142/88/21

Номер провадження 2/142/282/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання Ласки Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року дану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28 серпня 2012 року, та йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 5 000,00 гривень. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов договору та станом на 30 листопада 2020 року має перед АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 13 032 гривні 36 копійок та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`яку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість. А також просить стягнути із відповідача судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 03 лютого 2021 року було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

09 лютого 2021 року на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь № 13/2679 від 03 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , та змінив прізвище на ОСОБА_4 .

09 лютого 2021 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь № 222 від 09 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , та змінив прізвище на ОСОБА_4 .

Ухвалою від 10 лютого 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року.

10 березня 2021 року дану справу було знято із розгляду до 13 години 00 хвилин 26 квітня 2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

26 квітня 2021 року розгляд справи було відкладено до 08 години 20 хвилин 03 червня 2021 року у зв`язку із неякою відповідача про якого відсутні відомості про вручення повістки.

Беручи до уваги, що відповідач не з`явився до суду, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, оскільки за адресою реєстрації не проживає та місце його знаходження невідомо, ухвалою суду від 03 червня 2021 року відповідача ОСОБА_2 , місцезнаходження якого невідоме, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК, було викликано до суду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет. Всудовому засіданні оголошено перерву до 16 години 30 хвилин 16 червня 2021 року.

16 червня 2021 року розгляд даної цивільної справи у зв`язку із неявкою відповідача було відкладено до 14 години 00 хвилин 30 червня 2021 року. Відповідача ОСОБА_2 , місцезнаходження якого невідоме, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК, було повторно викликано до суду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання 30 червня 2021 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30 червня 2021 року не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву та будь яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки більше двох разів, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :