Court ruling № 97988342, 29.01.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9754/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника боржника: ОСОБА_3,

представника стягувача: не з`явився,

представника заінтересової особи: ОСОБА_1 ,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу на Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів , у зв`язку з його неявкою в судове засідання. В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. А тому неявка Приватного виконавця Яцишина А.М. в судове засідання є зловживанням процесуальними правами сторони судового провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника боржника, представника заінтересованої особи дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , необхідно відмовити, виходячи з наступного.

12.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № 55987908, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 23.07.2014 року у справі № 757/9754/13-ц, що встановлене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначене на 20.01.2021 року, про що повідомлені всі учасники справи, зокрема, зацікавленій особі Приватному виконавцю Яцишину А.М., було направлено судову повітку у формі смс-повідомлення на вказаний у заяві номер мобільного телефону.

Проте, відповідно до довідки про не доставку смс-повідомлення, Приватний виконавець Яцишин А.М. судову повітку не отримав, з причини некоректного зазначення номеру телефона (а.с. 76).

У судовому засіданні 20.01.2021 року, для повторного виклику Приватного виконавця Яцишина А.М., суд оголосив перерву на 29.01.2021 року, про що направив останньому судову повістку.

Судову повістку у вигляді смс-повідомлення Приватний виконавець Яцишин А.М. отримав 20.01.2021 року за номером телефону.

У судове засіданні 29.01.2021 року приватний виконавець Яцишин А.М. не з`явився, заяви з поясненнями по суті заяви не подав.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК , одним із видів заходів процесуального примусу, є штраф.

Відповідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, у суду не має достатніх підстав вважати, що сторона судового провадження систематично не виконує свої обов`язки, адже відповідно до матеріалів справи, Приватний виконавець Яцишин А.М. був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду заяви лише на одне судове засідання, призначене на 29.01.2021 року.

З огляду на те, що явка Приватного виконавеця Яцишина А.М., не була визнана судом обов`язковою, а також те, що останній не з`явився на одне судове засідання, повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника заявника - ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу, шляхом накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 148, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу на Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцшина Андрія Миколайовича у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький