Court ruling № 97987291, 30.06.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/641/2188/2021 Справа № 641/4902/21

У х в а л а

"30" червня 2021 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/4902/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського (Слобідського) району м. Харкова (адреса місцезнаходження: пл. Захисників України, 7/8, м. Харків)

про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського (Слобідського) району м. Харкова, в якому просить закінчити та закрити виконавче провадження: серія АК № 964701, серія АА № 531606, та зняти арешт з 63/100 часток квартири АДРЕСА_2 .

Позовна заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повне найменування юридичної особи. Позивач у позовній заяві зазначив відповідачем Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського (Слобідського) району м. Харкова (адреса місцезнаходження: пл. Захисників України, 7/8, м. Харків, код ЄДРПОУ 41430683), однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичної особи з такою назвою не зареєстровано.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Предмет позову, як його один з основних елементів представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Позивач сам вибирає, який позов пред`явити до суду. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Позивачем у якості відповідача зазначено Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського (Слобідського) району м. Харкова, разом з тим в порушення 175 ЦПК України не вказано зміст позовних вимог щодо цього відповідача, в чому саме полягає матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

З огляду на викладене заявник має визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до участі у справі, зазначити їх найменування, місцезнаходження, індекс, номери засобів зв`язку та надати копії заяви для вручення цим особам.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам:

- п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач в позовній заяві посилається на те, що на 63/100 частки квартири АДРЕСА_2 , накладено арешт. Однак, до позовної заяви на підтвердження відомостей про накладення арешту на майно не додано витягу з реєстру нерухомого майна.

Також у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що в разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та доданих до неї доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського (Слобідського) району м. Харкова, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко