Court ruling № 97986365, 30.06.2021, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 450/1689/21

У Х В А Л А

30 червня 2021 року м.Львів

суддя Шевченсківська районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.05.2021 до Шевченківського районного суду міста Львова скеровано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд постановити ухвалу про накладення арешту на належну ОСОБА_2 ідеальну частку розміром 1/2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 заяву передано на розгляд судді Невойту П.С.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя дійшов такого.

Згідно комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» 26 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд постановити ухвалу про накладення арешту на належну ОСОБА_2 ідеальну частку розміром 1/2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 заяву передано на розгляд судді Єзерському Р.Б.

Ухвалою від 27.05.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволено. Накладено арешт на належну ОСОБА_2 ідеальну частку розміром 1/2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою від 07.06.2021 відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, суддею встановлено, що питання забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 вже вирішено, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає поверненню.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 454,00гривень.

Керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ядесят чотири гривні 00 копійок/, який сплачений згідно квитанції №130926116 від 13.05.2021, отримувач платежу ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, р/р UA968999980313191206000013893, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38008294, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт