Court ruling № 97984491, 29.06.2021, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/626/21

Провадження №6/672/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2204/1807/12,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2204/1807/12 (провадження №2/672/18/13) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів по даній справі втрачено в зв`язку з ліквідацією та припиненням діяльності банку ПАТ КБ «Надра».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники ПАТ КБ «Надра» та заінтересованої особи - Городоцького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд заяви проводити за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України доведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання покладається на заявника.

Ч.2 ст. 55 ЦПК України визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В силу вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

П.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, котрий набрав чинності 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення вказаної норми свідчить, що така норма застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.01.2013 у цивільній справі №2204/1807/12 (провадження №2/672/18/13) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 92922,07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 744826,11 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №211/МК/2006-840 від 06.10.2006.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість заміни стягувача у правовідносинах з виконання вищезазначеного рішення суду – ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Крім того, встановлено, що на виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.01.2013 у цивільній справі №2204/1807/12 (провадження №2/672/18/13) позивачу – ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчі листи, які отримано останнім 26.07.2013, що підтверджується супровідним листом Городоцького районного суду від 24.07.2013 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.46, 47).

Вказані виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання у строк до 11.02.2014.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі сплив, і суд його не поновив, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, адреса місця знаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15) на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»(ЄДРПОУ 41487593, адреса місця знаходження: 61003, м.Харків, площа Павлівська, буд.5) у виконавчому провадженні з виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.01.2013 у цивільній справі №2204/1807/12 (провадження №2/672/18/13), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 92922,07 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 744826,11 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2204/1807/12 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.М.Федорук