Court ruling № 97982232, 24.06.2021, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/3985/18

1-р/310/11/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Полянчук С.О.,

представника потерпілого Степченкова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву в.о. капітана ДП «СК ММРП» Мотори В.В. про роз`яснення ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року до суду надійшла заява в.о. капітана ДП «СК ММРП» Мотори В.В. про роз`яснення ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року.

В заяві посилається на те, що 07.06.2021 року до ДП «СК ММРП» звернувся директор ТОВ «Почерк» ОСОБА_1 із заявою про зняття з державної реєстрації СЧС «Вера», власник - ТОВ «Почерк», зареєстрованого за №131 в Державному судновому реєстрі України від 07.05.2001 р. Зазначає, що разом із заявою було надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 70608438 від 30.01.2021 р., згідно якого інформація щодо рухомого майна реєстраційний номер UA - 0262 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня.

Також вказує, що на адресу ДП «СК ММРП» була направлена копія ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року, справа № 310/3985/18 про накладення арешту на СЧС «Вера» шляхом заборони на його відчуження, розпорядження, передачу в оренду (фрахт).

Просить роз`яснити чи розповсюджується вказана ухвала суду на заборону зняття судна з державного суднового реєстру України.

В судовому засіданні представник ДП "СК ММРП" не з`явився, повідомлений належним чином, заяв не надавав, що не перешкоджає розгляду заяви, в порядку ч. 2 ст. 380 КПК України.

Представник потерпілого Степченков В.Д. в судовому засіданні вважав за необхідне заяву задовольнити та роз`яснити заявнику ухвалу суду від 22.03.2019 з огляду на те, що вона є незрозумілою для нього в частині питання, що ним зазначено в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти роз`яснення ухвали, якщо вона є незрозумілою заявнику.

Захисник адвокат Полянчук С.О. проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 22.03.2019 заперечувала в зв`язку з тим, що рішення суду є цілком зрозумілим та відсутні підстави передбачені ст.380 КПК України для задоволення заяви. Тоді як, роз`яснення питання, що зазначено заявником, призведе фактично до зміни змісту ухвали суду.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р., питання роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом закону роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали, вбачається, що заявник просить роз`яснити чи розповсюджується ухвала суду від 22.03.2019 на заборону зняття судна з державного суднового реєстру України.

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2019 (суддя Крамаренко А.І.) у справі №310/3985/18 (1-кп/310/350/19) накладено арешт на СЧС «Вера», порт прописки Маріуполь, що належить ТОВ «Почерк» (код ЄДРПОУ 22138510), шляхом заборони на його відчуження, розпорядження, передачу в оренду (фрахт). В ухвалі зазначено, що копії ухвали направити капітану Маріупольського морського рибного порту, адміністрації Бердянського морського торгівельного порту, Бердянському прикордонному загону. Ухвала набрала законної сили.

З огляду на вищезазначене суд, вбачає можливим роз`яснити ухвалу суду в частині тлумачення юридичних термінів.

Керуючись ст. ст.110,380, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. капітана ДП «СК ММРП» ОСОБА_2 задовільнити частково. Роз`яснити ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2019 (суддя Крамаренко А.І.) у справі №310/3985/18 (1-кп/310/350/19), якою накладено арешт на СЧС «Вера», порт прописки Маріуполь, що належить ТОВ «Почерк» (код ЄДРПОУ 22138510), шляхом заборони на його відчуження, розпорядження, передачу в оренду (фрахт), зазначивши, що відчуження - це передача майна у власність іншій особі (платне чи безоплатне); розпорядження - це можливість власника речі визначати її фактичну і юридичну долю; оренда - це наймання, тимчасове користуавання. На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова