Decision № 97980973, 24.02.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/20437/20

Провадження № 2/761/2518/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі 6323,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.08.2019 р. до Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості звернулась з заявою ОСОБА_1 про надання статусу безробітної. Відповідно до норм ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», наказом Шевченківської РФ КМЦЗ №НТ 190827 від 27.08.2019 Відповідачу надано статусу безробітного з 22.08.2019, тобто з моменту звернення до служби занятості (Персональна картка № НОМЕР_1 ). Згідно з п.п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» наказом Шевченківської РФ КМЦЗ від 29.08.2019 року №НТ 190829 Відповідачу призначено допомогу по безробіттю з 29.08.2019 р. по 22.08.2020 р., як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу. Управління Пенсійного Фонду України, листом повідомило Шевченківську РФ КМЦЗ, що ОСОБА_1 під час постановки на облік її, як безробітної не повідомила центр зайнятості про те, що вона з 08.06.2019 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком. Оскільки, Відповідач умисно приховала відомості щодо перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як отримувач пенсії за віком з 08.06.2019 року, наказом Шевченківської РФ КМЦЗ від 06.03.2020 №11/291-02/20 прийнято рішення про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 6 323 грн. 07 коп., яке складається з допомоги по безробіттю за період з 22.08.2019 по 01.11.2019 р. 06.03.2020 р. Відповідачу надіслано повідомлення про необхідність відшкодування суми виплаченого матеріального забезпечення, яке вона отримала 10.03.2020 р., проте кошти повернуті не були. Несплата Відповідачем безпідставно нарахованої йому суми наносить суттєвої шкоди державі, так як перешкоджає в повному обсязі Київському міському центру зайнятості забезпечувати соціальний захист громадян шляхом виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги у передбачених законодавством випадках.

17.07.2020 р. відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомленим належним чином, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 22.08.2019 р. до Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості звернулась з заявою ОСОБА_1 про надання статусу безробітної.

Наказом Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості № №НТ 190829 від 29.08.2019 відповідачу призначено допомогу по безробіттю з 29.08.2019 р. по 22.08.2020 р., як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу.

Відповідно до п. 18 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009 року № 7-1, центрами зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

Шевченківською районною філією КМЦЗ здійснено обмін інформацією з Пенсійним фондом України в результаті якої було виявлено, що ОСОБА_1 у період перебування на обліку як безробітня, перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримувала пенсію за віком зі скороченням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.06.2019 року.

Як вбачається з довідки-розрахунку №30 від 03.03.2020 року, підписаної головним бухгалтером Київського міського центру зайнятості В. Заєць, сума виплачених коштів ОСОБА_1 в період з 22.08.2019 року по 01.11.2019 року складає 6323,07 грн.

Наказом Шевченківської районної філії КМЦЗ №11/291-02/20 від 06.03.2020 року було прийнято рішення щодо повідомлення ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів.

Підпунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що безробітними визнаються особи віком від 15 до 70 років, який через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готові та здатні приступити до роботи.

Приписами п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Згідно з пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі: встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг; встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч. ч.2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Отже, неповідомлення особою обставини, яка не дає право їй для визнання її безробітною, свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч.3 ст.36 Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Така позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 26 вересня 2018 року у справі №545/164/17-ц.

06.03.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення № 291.5-660/20 про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 6323,07 грн.

Разом з тим, матеріали справи не місять відомостей про повернення відповідачем вказаних коштів

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не повідомила позивача про перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві зз 08.06.2019 року та отримання нею пенсії.

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення», керуючись ст.ст. 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491091 р/р UA338201720355469301700706268 в ГУ ДКС України у м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б) кошти в розмірі 6323 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491091 р/р UA338201720355469301700706268 в ГУ ДКС України у м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б) судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: