
Справа № 509/1509/21
Провадження № 2/752/7614/21
У Х В А Л А
24 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року цивільну справу № 509/1509/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року цивільну справу № 509/1509/21 передано на розгляд головуючому судді Кахно І. А.
Частиною першою статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Перевіривши зазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У той же час, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник судовий збір не сплатила.
Оскільки заявником за заяву про забезпечення позову, яка є предметом судового розгляду, не сплачено судовий збір у розмірі та порядку, встановленому законом, то суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.
Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
При цьому, повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись статями 151-153 ЦПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.
Суддя І. А. Кахно
The court decision No. 97979564, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 509/1509/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: