Court ruling № 97979285, 16.06.2021, Rivne District Court of Rivne Oblast

справа № 570/2053/19

провадження № 2/570/528/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне/ цивільної справи за позовомОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації, Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування Державної реєстрації в Державному кадастровому реєстрі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на незаконність видачі земельних ділянок відповідачам, позивач у поданій до суду 23 квітня 2019 року позовній заяві просить скасувати дані рішення.

16 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Кушнір Н.В. через порушення, на його думку, принципу рівності учасників судового процесу.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви.

У поданій 16 червня 2021 рокузаяві представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області Кириченко О.В. просить розглядати вказану заяву без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

У поданій 16 червня 2021 рокузаяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Філатова А.В. підтримує заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

У поданій 16 червня 2021 рокузаяві відповідач ОСОБА_4 просить слухати справу без його участі.

Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з його приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Ст.36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_1 про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Виходячи з цих засад, суд виходить з того, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, а заява про відвід мотивована незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, у зв`язку з чим приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації, Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування Державної реєстрації в Державному кадастровому реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кушнір Н.В.