
Справа № 288/1158/21
Провадження № 2-а/288/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу УДМС України у Житомирській області, підрозділ № 1829, третя особа на стороні відповідача Управління УДМС України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Попільнянського районного відділу УДМС України у Житомирській області, підрозділ № 1829 (13501, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області), третя особа на стороні відповідача Управління УДМС України у Житомирській області (10008, м. Житомир, вулиця Пушкіна, 44, код ЄДРПОУ: 37808497) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 КАС України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі ч. 4 ст. 257 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 160, 161, 171, 173-175, 248, 256, 294 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу УДМС України у Житомирській області, підрозділ № 1829, третя особа на стороні відповідача Управління УДМС України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії та відкрити загальне позовне провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 12 липня 2020 року на 13 годину 10 хвилин в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, Житомирської області, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Визначити строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 162 КАС України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Попільнянського
районного суду Є. О. Зайченко
The court decision No. 97978150, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 288/1158/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: