Court ruling № 97968985, 29.06.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2021 року Справа №160/16392/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні та виконавчому листі у справі № 160/16392/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні та виконавчому листі у справі № 160/16392/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 08.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до стажу ОСОБА_1 при призначенні пенсії періодів роботи: на Дніпропетровській фабриці індпошиву та ремонту одягу № 1 з 01.08.1977 по 30.07.1980, на Дніпропетровській фабриці «Індтрикотаж» з 20.08.1985 по 13.07.1992, в Науково-виробничому підприємстві «Кодак» з 01.12.1993 по 15.07.1996;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди трудового стажу відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , починаючи з 01.08.1977, для проведення розрахунку пенсії за віком, в тому числі періоди роботи: на Дніпропетровській фабриці індпошиву та ремонту одягу № 1 з 01.08.1977 по 30.07.1980, на Дніпропетровській фабриці «Індтрикотаж» з 20.08.1985 по 13.07.1992, в Науково-виробничому підприємстві «Кодак» з 01.12.1993 по 15.07.1996.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у адміністративній справі №160/16392/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи з 01.07.1977 по 28.09.1979, з 20.08.1985 по 13.07.1992, з 01.12.1993 по 15.07.1996 до страхового стажу ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.1977 по 28.09.1979, з 20.08.1985 по 13.07.1992, з 01.12.1993 по 15.07.1996, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.04.2021 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №160/16392/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.1977 по 28.09.1979, з 20.08.1985 по 13.07.1992, з 01.12.1993 по 15.07.1996, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

Судом встановлено, що у пунктах 71, 72, 73 описової частини рішення, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення та у виконавчому листі по справі №160/16392/20 допущено описку у даті прийняття на роботу ОСОБА_1 в Дніпропетровську фабрику індпошиву і ремонту одягу № 1, а саме, зазначено дату 01.07.1977 року замість 01.08.1977 року.

Так, згідно із записом №1 трудової книжки НОМЕР_1 позивач 01.08.1977 року прийнята ученицею легкої жіночої сукні в Дніпропетровській фабриці індпошиву і ремонту одягу № 1.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі №160/16392/20 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні та виконавчому листі у справі № 160/16392/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 р. по справі № 160/16392/20, зазначивши у пунктах 71, 72, 73 описової частини рішення, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення дату прийняття ОСОБА_1 на роботу в Дніпропетровську фабрику індпошиву і ремонту одягу № 1 « 01.08.1977 року».

Виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 1160/16392/20, зазначивши дату прийняття ОСОБА_1 на роботу в Дніпропетровську фабрику індпошиву і ремонту одягу № 1 « 01.08.1977 року».

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.С. Рябчук