Court ruling № 97967513, 24.06.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/2436/21

н/п 2/953/1865/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Пасенової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ХМР Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю ХМР, в якому просить Визнати дії ОСОБА_3 та працівників Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо підготовки від та реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 09.06.2017р., який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме реконструкцію квартири АДРЕСА_1 — протиправними та скасувати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 09.06.2017р.Зобов`язати ОСОБА_2 замовити та отримати нову технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 , без врахування у технічних характеристиках квартири та плани квартири балкону 8 кв.м., з подальшим внесенням відповідних змін у державному реєстрі речових прав.Зобов`язати власника квартири АДРЕСА_1 — ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні балкону 8 кв. м, що знаходиться вздовж стінки квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 , шляхом відновлення за власний рахунок становища, яке існувало до порушення.

Провадження у справі відкрито.

До суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку КАС України.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій ОСОБА_3 та працівників Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР щодо підготовки та реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо реконструкції квартири; зобов`язання власника замовити нову технічну документацію квартиру та усунути перешкоди в користуванні позивачем балконом.

Позов мотивовано тим, що на підставі зазначеної декларації квартира зареєстрована за ОСОБА_3 , яка включила до загальної площі реконструйованої квартири балкон, що належить позивачу .

Тобто даний спір у справі стосується не так правомірності дій відповідачів при реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, як правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомого майна, створений за результатами реконструкції квартири, а тому захист порушеного права власності позивача має вирішуватися в порядку, встановленому ЦПК України, що також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 815/4789/16.

Крім того, до суду від відповідача ОСОБА_3 , через уповноваженого представника надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з КП «Харківське міське БТІ» копії інвентаризаційних справ на кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , а також копії поетажної інвентаризації усього будинку; у приватного нотаріуса ХМНО Гугель А,С. копій усіх документів, що слугували підставою оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача уточнив клопотання, зазначивши, що копію поетажної інвентаризації усього будинку відповідач не просить витребувати, в решті клопотання підтримав.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що спір по даній справі виник з приводу права власності на балкон між власниками квартир кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , для розгляду даної справи необхідні документи технічної інвентаризації зазначених квартир, які перебувають у КП «Харківське міське БТІ», внаслідок чого суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати копію інвентаризаційних справ на вказані квартири.

В частині витребування у приватного нотаріуса ХМНО Гугель А.С. копій усіх документів, що слугували підставою оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеного 17.12.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідачем не доведено можливість використання документів для встановлення наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення відповідача.

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсти України від 22.02.2012 № 296/5, під час посвідчення правочинів щодо відчуження майна будь-які документи технічної івентаризації нотаріусу не надаються.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260 ЦПК України, суддя –

ухвалив :

В задоволені клопотання Харківської міської ради про закриття провадження – відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 , подане уповноваженим представником, про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати КП «Харківське міське БТІ» ХМР надати суду належним чином завірені копії інвентаризаційних справ на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

В решті клопотання ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.