
Справа № 952/455/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.3 ст.178 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП.
Протоколом серії ВАБ № 467223 від 21.06.2021 встановлено, що гр. ОСОБА_1 19.06.2021 близько 18.00 год. по вул. Центральна в смт. Зачепилівка Харківської області, знаходився в п`яному стані, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль. 12.10.2020 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що «з протоколом згоден».
Дослідивши наданий матеріал приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.3 ст. 178 КУпАП як поява в громадських місцях у п`яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст.ст. 34,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч.3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 102 грн.
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA938999980314010542000020549, код бюджетної класифікації: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Є.І. Яценко
The court decision No. 97967434, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 952/455/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: