Court ruling № 97964745, 24.06.2021, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/823/18

Провадження №2/0203/26/2021

УХВАЛА

24 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним,

у с т а н о в и в:

1. Від 11.07.2018 у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним (т. 1 а.с. 207).

2. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову АТ «Альфа-Банк» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду його представника.

3. ОСОБА_1 у суді не заперечував проти залишення позову АТ «Альфа-Банк» без розгляду.

4. Решта учасників до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов АТ «Альфа-Банк» необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

6. Чергове судове засідання по суті у справі було призначено на 12.05.2021, 1000 (т. 3 а.с. 11).

7. АТ «Альфа-Банк» було повідомлено належним чином (т. 2 а.с. 19).

8. Між тим, 12.05.2021, о 1000, представник АТ «Альфа-Банк» до суду не з`явився (т. 3 а.с. 17). При цьому за дві хвилини до початку судового засідання представниця АТ «Альфа-Банк» засобами електронного зв`язку звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (т. 3 а.с.а.с. 20, 21). У справі було оголошено перерву до 24.06.2021, 0900 (т. 3 а.с. 17).

9. АТ «Альфа-Банк» було повідомлено належним чином 27.05.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №03150 7490662 2.

10. Між тим, 24.06.2021, о 0900, представник АТ «Альфа-Банк» до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

11. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений АТ «Альфа-Банк» позов залишити без розгляду.

13. При цьому суд не бере до уваги клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого у справі від 06.12.2019 є АТ «Альфа-Банк») про розгляд справи за відсутності позивача (т. 1 а.с. 66), оскільки АТ «Альфа-Банк» після набуття статусу сторони у справі не підтримало його, брало активну участь у судових засіданнях, просило не розглядати справи за відсутності представника та відкладати судові засідання в разі неможливості представника з`явитися.

14. Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «Альфа-Банк»» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 29 червня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян