Court ruling № 97963971, 25.06.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2021Справа № 910/4531/21

За позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"до Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовичапро дострокове розірвання субліцензійного договору Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Крижанівська О.М. - представник за довіреністю;від відповідача:Халяпін В.В.; Хомич Я.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4531/21 за позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" до Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича про розірвання достроково субліцензійного договору № 1812-1 від 28.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що у зв`язку з невиконанням умов договору субліцензіаром, зокрема п.п. 2.2, 5.3.3, ст. 4 та п. 11.1 договору, позивач в порядку п. 10.3. вирішив достроково розірвати договір в судовому порядку.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відкладено підготовче засідання на 25.06.2021 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

24.05.2021 відповідач письмово заявив про залишення позову без розгляду посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 28.05.2021 позивачем надано письмову відповідь на відзив та заяву про визнання поважною причину пропуску строку для подання відповіді на відзив.

Відповідач та представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 25.06.2021 надали усні пояснення та навели свої аргументи стосовно заявлених у справі клопотань.

Мотивуючи свої доводи позивач стверджує, що 11.04.2021 він отримав відзив на позовну заяву, а 24.04.2021 ухвалу суду відповідно до якої позивачу встановлено строк у п`ять днів з моменту отримання відзиву для надання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе поновити Фізичній особі-підприємцю Халяпіну Володимиру Вікторовичу строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Халяпіну Володимиру Вікторовичу строк для подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко