
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18699/17
Провадження № 2-п/638/100/21
25.06.2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
встановив:
Від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення.
Заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -
постановив:
Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягення заборгованості за послуги з теплопостачання до свого розгляду.
Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 13:30 годину 13.07.2021 року про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 97960050, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 25.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 638/18699/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: