
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3953/21
ун. № 759/5950/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., отримавши та перевіривши матеріали позовної заяви Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Верховина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Верховина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до довідки про реєстацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована з 26.03.2009 р. за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розгядати конкретну справу.
Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Верховина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до Оболоноського районного суду м.Києва.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу 759/5950/21, за позовом Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Верховина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, передати за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.В.П`ятничук
The court decision No. 97956484, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 759/5950/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: