
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
справа № 542/455/21
провадження № 2/542/286/21
25 червня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Кашуби М.І.
за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.
представника позивача – адвоката Сенкевича В.І.
представника відповідача – Дудка Я.Є.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою її належного обгрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Сенкевича В.І. про призначення судово-технічної експертизи документів задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:
- яким способом нанесені підписи від імені ОСОБА_1 в Додаткових угодах від 14 серпня 2018 року до договорів оренди землі від 06.03.2009, зареєстрованих у відділі Держкомзему у Новосанжарському районі за № 532340004001454, за № 532340004001456, за № 532340004001488 10 вересня 2012 року, укладених між власником землі ОСОБА_1 та ТОВ «Востокстройгаз» в особі директора Гака Івана Степановича?
В іншій частині клопотання представника позивача адвоката Сенкевича В.І. про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.
Доручити проведення судової технічної експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).
В розпорядження експертів надати оригінали Додаткових угод від 14 серпня 2018 року до договорів оренди землі від 06.03.2009.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Направити експерту ухвалу на виконання.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача- ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі, а саме: суд залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтаського апеляційного суду через Новосанжарський райсуд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кашуба М.І.
The court decision No. 97955046, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast was adopted on 25.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 542/455/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: