
Справа № 314/5810/19
Провадження № 2/314/167/2021
УХВАЛА
14.06.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судових засідань Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кравченка Вадима Анатолійовича про призначення трасологічної експертизи,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 314/5810/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення трасологічної експертизи, яке обґрунтовано необхідність встановлення істини по справі з огляду на те, що позивач заперечує факт втручання в механізм лічильника з метою несанкціонованого відбору газу, а відповідно до позову згідно з актом № 0225 від 19.02.2018 експертизи лічильника газу типу G-4 Галлус 2000, заводський № U02085376 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на склі лічильного механізму наявні сліди клею (не заводське вклеювання скла). Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С42244099, повернуто споживачу. Ці обставини встановлені також постановою Запорізького апеляційного суду від 05.12.2018.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки експертизу вже проведено комісією, якою підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.12.2018 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача встановлено, що в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують те, що споживач здійснив несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу: Акт про порушення № 124 від 12.02.2018; Протокол направлення ЗВТ на експертизу № 134 від 12.02.2018; Акт експертизи лічильника газу № 0225 від 19.02.2018; Акт про порушення № ВЛВ-0084 від 19.02.2018, що були складені у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та підписані споживачем без заперечень і можуть бути визнання як доказ при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо їх правомірності.
Таким чином, вказані вище акти та протокол визнані Запорізьким апеляційним судом належними та допустимими доказами, які підтверджують обставини втручання споживачем в роботу лічильника газу № 0225 від 19.02.2018.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 103, 104, 108 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кравченка Вадима Анатолійовича про призначення трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
14.06.2021
The court decision No. 97950779, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 314/5810/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: