Court ruling № 97949945, 25.06.2021, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

25.06.2021 227/2469/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Любові Степанівни про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 227/2469/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року кримінальну справу № 227/2469/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. Суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. було заявлено самовідвід від вказаної справи. Вказану заяву про самовідвід було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справі від 24.06.2021 року. В обґрунтування самовідводу суддею Мацишин Л.С. зазначено, що з обвинувального акту вбачається, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалося, в тому числі, слідчим СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Мацишиним Андрієм Васильовичем, який є її чоловіком, і дана обставина виключає участь її як судді в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року вказану заяву про самовідвід судді Мацишин Л.С. було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини першої статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021052230000082 від 09.03.2021 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, входить, зокрема, Мацишин А.В.

З огляду на те, що чоловік судді Мацишин Л.С. – слідчий Мацишин А.В. брав участь у кримінальному провадженні в якості слідчого, розгляд кримінального провадження по суті судом під її головуванням здійснюватися не може, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України - повторному автоматичному розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.ст.81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Любові Степанівни про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 227/2469/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії суду для здійснення його повторного автоматичного розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

25.06.21