
Справа № 162/369/21
Провадження № 3/162/233/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у селі Мукошин, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, утримує шестеро дітей, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку по АДРЕСА_2 , вчиняв домашнє насильство, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілих: приблизно о 13 годині 14 червня 2021 року нецензурно ображав, погрожував, виганяв з будинку колишню дружину ОСОБА_2 ; приблизно о 15 годині 15 червня 2021 року нецензурно ображав, виганяв з будинку ОСОБА_3 , матір ОСОБА_2 .
В суді ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні проступків визнав та додав, що на цей час проживає окремо від потерпілих у селі Бірки Камінь-Каширського району.
Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , постановою судді від 02 червня 2021 року.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, констатую відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення.
До обставин, що обтяжують відповідальність, необхідно віднести вчинення проступків у стані сп`яніння.
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні шестеро дітей.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, характер скоєного, доходжу висновку про доцільність застосування в цьому випадку громадських робіт на визначений законом максимальний строк.
Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,
постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області В.Д. Глинянчук
The court decision No. 97943565, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast was adopted on 25.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 162/369/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: