
Справа № 583/2468/21
2-з/583/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування ухвалою суду з державної установи – Управління пенсійного фонду РФ в Яковлєвського району Бєлгородської області (міжрайонному), розташованому за адресою: вул. Октябрьская, 6 а г. Строитель Белгородская обл., РФ, инд. 309070, відомості про доходи у вигляді всіх видів нарахованого пенсійного забезпечення гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страховий номер індивідуального особового рахунку НОМЕР_1 81.
29.06.2021 р. від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кудіна О.М. надійшла письмова заява, в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, так як вона буде подана до суду разом з позовною заявою. Також просить повернути судовий збір.
Станом на 29.06.2021 року заява про забезпечення позову не розглянута.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи викладене суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету (Населений пункт: Охтирська міська ТГ, Отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA278999980313121206000018538, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування податку: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) повернути судовий збір в сумі 454,00 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.2173914861.1 від 24.06.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
The court decision No. 97920985, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 29.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 583/2468/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: